tat twam asi

Muehl ist ein alter Mann und es ist in diesem Sinne nicht alles Ernst zu nehmen was er von sich gibt.
Schon gar nicht kann man seine Taten und kriminellen Handlungen rechtfertigen, entschuldigen, oder irgendwie relativieren oder Sie zum Bestandteil seiner kuenstlerischen Beurteilung machen.
Tatsache ist aber, dass Muehl ein bedeutender Kuenstler war/ist, und das unabhaengig von all den Dingen die er getan hat und fuer die er im Rahmen eines Rechtsstaates verurteilt worden ist.
Dass seine durchaus bedeutende Kunst gezeigt wird ist nicht das Problem, sondern eher, dass sowohl er (vielleicht bei einem alten Mann zu entschuldigen) als auch der Aussteller mit dem Skandal kokettieren und damit die Kunst entwerten, weil es lediglich um eine geschickte Kommerzialisierung geht. Die Besucherzahlen bezweisen das....

daß pädophilie ein zu brisantes und ungeheuerliches hema ist, als daß es reichen würde zu sagen "er ist ein alter mann" und "er wurde dafür bestraft".
niemand will, daß er nochmal einsitzt, nicht einmal die ex-kommunarden oder die opfer von damals, die jetzt ihres stimmen erheben wegen dieser ausstellung. einsitzen hat nix bewirkt, außer daß er zeit hatte konzentrierter zu arbeiten. verstanden hat er eben nicht, was es für ein 12/13 jähriges kind bedeutet, sexuelle beziehungen zu einem erwachsenen mann zu haben. und offenbar kannst auch du nicht begreifen, wie beeinträchtigend/ungeheuer zentral solche erlebnisse sind in diesem alter. persönlichkeits-zentral. und damit lebenslange folgen haben. das ist kein dreck, sierra.
und daß der alte otto m. noch immer nicht begriffen hat, worum es geht, ist das typische, symptomatische und erschütternde, denn es spricht für die haltung der "ganzen gesellschaft".

die kunst, bedeutend oder nicht: die massen, die die ausstellung ansehen sind nicht an der kunst interessiert (vielleicht daran, was ma alles als kunst verkaufen kann), ebensowenig wie die kunstschwätzer (gorsen), die jetzt lange essays und kunsthistorische betrachtungen schreiben ("die bedeutung mühls liegt in der abschaffung des tafelbildes"). sie sind nur an konstrukten, aufregungen, voyeuristischen aktionen etc. interessiert, im grunde ist das ein deix-bild im realen und großen.

für mich bleibt es schon ein problem: was mache ich mit den bildern eines pädophilen? ich kann mein wissen nicht beiseite schieben und sehe in den bildern ja auch psychogramme des kommunen-gottes. ich kann nicht den menschen von seinen werken trennen. wenn ein künstler viele jahre oder jahrhunderte tot ist und niemand mehr weiß von seinem leben, nur seine werke noch da und zu sehen(lesen/hören sind, dann wäre es wohl eine andere situation. aber auch leben und person von (außergewöhnlichen) künstlern, sie 200 jahre tot sind (der harr rat oder mozart etwa) werden nicht in ruhe gelassen, da wird geforscht und aufgedeckt, spekuliert und theoretisiert und bewiesen und widerlegt.

die ex-kommunarden und sexuellen opfer von damals (sowie einige trittbrettfahrer) empören sich ja nur wegen der PERSON, weil jetzt der mensch, der damals so eine mächtige und traumatische rolle in ihrem leben gespielt hat als großer künstler präsentiert wird. sie sehen da gnaz andere zusammenhänge, und da künstler in unserer gesellschaft eine ehrenvolle rolle spielen, ansehen genießen und (in de rminderzahl) reich und berühmt sein können, fassen sie es nicht, daß mühl jetzt "geehrt" wird für eine "kunst", die neben und durch ihre qual enstanden ist.
darin liegt der konflikt.

verstanden hat er eben nicht, was es für ein 12/13 jähriges kind bedeutet, sexuelle beziehungen zu einem erwachsenen mann zu haben. und offenbar kannst auch du nicht begreifen, wie beeinträchtigend/ungeheuer zentral solche erlebnisse sind in diesem alter. persönlichkeits-zentral. und damit lebenslange folgen haben. das ist kein dreck, sierra.

nicht das es mich wirklich trifft, aber wie kommst du zu dieser abenteuerlichen feststellung (naemlich ueber mein Verstaendnis)? irgendwie macht sowas eine durchaus interessante diskussion, die zwar bisweilen, vor allem hinsichtlich des Kunstbegriffes eher banal und seicht ablaeuft, einfach nur laecherlich. nicht wirklich notwendig...

das war nicht so heftig gemeint, man muß vorsichtig sein mit seinen formulierungen, ich wollte dich jedenfalls nicht anwerfen, sorry. es geht vor allem um diesen aspekt, wie wir eben mit mißbrauch umgehen.
du solltest das nicht in die falsche kehle kriegen.

aber wenn wir schon dabei sind (bedeutende künstler und so):
wie denkst du über arnulf rainer?

dass es nur um pädophilie geht, habe ich nicht mitbekommen: im sich entspinnenden comment-dialog ging es auch um den wert und die bewertung von mühls kunstproduktion, daher ging ich auch darauf ein wenig (aus meiner sicht ein).
arnulf rainer ist ein großer österreichischer maler mit viel innovationskraft und einer der erotischsten linien, die wir hier seit schiele haben in dem land. privat ist er auch eher schwierig, extrem eingebildet und geizig bis zum exzess.
besonders seine fotoübermalungen (zb. die "totenmasken") erhalten meinen tiefen respekt. er hat sich aus dem schleim des nachkriegssurrealismus erfolgreich herausgearbeitet und seine ganz eigene und unverwechselbare sprache entwickelt. faszinierenderweise ist die hemmunglose selbstbespiegelung und auch selbstironie seiner bilder mit seiner privaten präsenz nicht kongruent. gerade dieser widerspruch aber kommt so oft vor: der künstler schenkt uns die welt. der mensch dahinter versagt auf fast allen linien.
bei mühl sehe ich auf beiden seiten nur versagen und in seinen BILDERN (die das tafelbild NICHT überwinden, von wegen!) den leisen weltschmerz von jemandem, der gerne malen können würde, aber auch drauf scheisst. das ist traurig, aber deswegen noch lange keine kunst - für mich! ich spreche hier ganz subjektiv klarerweise. als künstler habe ich ja - "gott" sei dank die möglichkeit, den einen kollegen abzulehnen, den anderen nicht. kunstgeschichtler haben es da schwerer. da mühl im museum hängt und besprochen und hofiert wird, ist er ein "künstler".
ich empfinde ihn nicht als kollegen.