tat twam asi

ja, was die arbeit des außergewöhnlichen künstlers betrifft, pflichte ich ihnen bei, lieber herbst. in der TV-diskussion ging es an dieser stelle um eine kritik an der relativ jungen wissenschaft der biologie, die sich eben, so enzensberger, dem größenwahnsinnigen säugling entsprechend verhält mit ihren visionen und ansprüchen (man denke analog an die physik, wie sie vor 200 jahren meinte, der kosmos bestehe aus billardkugeln und wäre durch und durch berechenbar; mittlerweile denkt sie auch über ihre grundlagen und grenzen nach, und ist in die erwachsenen jahre gekommen. die biologie aber ist noch nicht einmal in der pubertät ...).
das ist ja nicht einmal negativ gemeint, sondern eher amüsiert. und auch ein wenig beunruhigt, weil in diesem wissenschaftsklima unheil zu wittern ist ...

...den ich in seiner Vergötzung des Mittelmaßes zunehmend weniger mag (ein Dichter war er ja ohnedies nie): Was v e r s t e h t er denn von Biologie?

Und amüsiert ist der (seelische) Kleinbürger immer über Fremdes, solange es nicht seine Couchgarnitur gefährdet. Selbstverständlich ist überall Unheil zu wittern (und auch da), in sämtlichen wissenschaftlichen Disziplinen ... auch ganz zu Recht. Aber wer sich die letzten 2000 Jahre anschaut, wird feststellen, daß sich diese hochgradig erstaunliche Art, der Mensch, stärker der Wirklichkeit eingeschrieben und - von wenigen Reptilien und Insekten abgesehen - besser behauptet hat, als irgend eine sonst. Sogar unser aller Lebenserwartung ist, vom Mittelalter aus gesehen etwa, auf eine kaum glaubhafte Länge angestiegen. Und das, obwohl sich zunehmend die ökologischenLebensbedingungen verschlimmert haben. Es gibt, aufs Ganze gesehen, keinen Grund zum Pessimismus, so furchtbar einiges immer auch war und ist.

ich bin ja auch nur pessimistisch, was mich/mein leben betrifft (und meine couch), und auch das nur gelegentlich - die vielen milliarden sind anscheinend eh sehr zufrieden mit der welt und ihren machthabern, ob jetzt wissenschaftler, industielle, finanzhaie oder politiker.
die alte vorstellung, wie sehr es der natur egal ist ob die menschen (über)leben oder nicht, tangiert mich nicht mehr.
die welt existiert nur durch mich. existiere ich nicht mehr, existiert die welt nicht mehr.
(soviel zum größenwahn des säuglings)

ad enzensberger: vielleicht sehnt er sich auch nur nach etwas, daß das allgegenwärtige mittel- und untermittelmaß, das längst maßgeblich geworden ist, übersteigt?

ja, es lohnt -
wie bringen sie jetzt den begriff "glasperlenspiel" herein?
und wieso zählen sie die wissenschaft zu den schöpfenden künsten? wenn sie sich ansehen, wie (natur)wissenschaft, allergrößten teils und allermeisten geldes verbrauchend, heute "gemacht" wird, dann müssen sie enzensbergers mittelmaß als vorherrschende realität anerkennen (auch wenn ers vielleicht nicht so gemeint hat, ich erinnere mich zwar an den titel, aber nicht mehr an den inhalt besagten essays). die kreativen unter den wissenschaftlern sind nicht nur kleiner an der zahl wie die künstler, sondern auch seltener in der art. es wird geforscht aus militärischen oder finanziellen/karierreorientierten gründen, und oft planlos einfach drauflos, denn budgets müssen verbraucht werden, sonst sind sie nächstes jahr weg.
vielleicht liegt das kreativste der (natur)wissenschaften ja in ihrer basis-losigkeit: sie hängen in der luft, wie wir selbst, ohne festes fundament und den winden aller himmelsrichtungen gnadenlos ausgesetzt. was gestern wissenschaftliche forschung oder "bestes wissen und gewissen" war, ist heute barbarische unwissenheit und lange überholt.
das gilt nicht für künstler und kunstwerke, denn sie schaffen für sich und ihre werke (und ihre menschen und umwelt) pausenlos sythesen. die werke der großen künstler der vergangenheit bleiben gültige und wirksame kunstwerke, die veralteten theorien der nawi sind nur von akademischem interesse.