tat twam asi

benita deklariert sich jetzt auch als "einfaches mitglied" ihrer partei. und sie würde einen minister haider angeloben, wie jeder landeshauptmann minister werden könne. die hat ja offenbar wirklich was für österreich übrig ... und "nichts mit der NS-zeit und diesem denken am hut" (als hätte ein nazi je gedacht), wie sie in der ZIB 2 deutlich gesagt hat.
soll ich sie jetzt deshalb wählen?

weil sich manche lehrer von der kleidung ihrer schüler irritiert fühlen, wollen sie jetzt bestimmte outfits verbieten. offenbar kommen die lehrer selbst nicht damit zu recht, weil die "aufreizung" zu goß wird. das senkt die konzentrationsfähigkeit und erhöht die versprecherquote.
mit schwammigen definitionen wollen die neuen rechten ans werk gehen: das verbieten bleibt damit ein reiner willkürakt und erhöht nur die rebellion der jugendlichen. eine eindrucksvollere demonstration ihrer pädagogischen unfähigkeit hätten die ohlsdorfer/gmundner lehrer und rückendeckenden politiker gar nicht geben können.
(in meiner schulzeit wurde man zwar auch diskriminiert, wenn man kleidungsmässig nicht genehm war, aber solche faschistische tendenzen gab es dann doch nicht ... )

den eindruck, den man als tourist in wien bekommt, ist der:
da gibts eine eloquente kandidatin, die es versteht sich in szene zu setzen, die offenbar deutlich dieses amt WILL und alles dafür tut. und einen kandidaten, der müde und kraftlos wirkt, wie ein soldat, der von seiner truppe aufgestellt wurde um seine pflicht zu tun.
das alles hat noch nichts mit inhalten und qualifikationen zu tun - es ist nur das bild, das durch werbung und medien projeziert wird. und wenn man bedenkt, daß dieses bild das wahlentscheidende und ausschlaggebende sein wird, können wir damit rechnen, in 12 tagen eine frau waldner als bundespräsidentin zu haben. das würde bedeuten, daß die ÖVP die regierung dominiert und die bundespräsidentin stellt; das würde bedeuten, daß diese partei mit noch mehr selbstbewußtsein und "wählerunterstützung" ihre unüberlegten, neoliberalen und menschenverachtenden "reformen" umsetzen kann, sich ihre gesetze von einer der ihren unterschreiben lassen kann.

fischer, der sicher für dieses amt der tauglichere kandidat ist, scheint aber leider unfähig, einen (medienwirksamen) wahlkampf zu führen. oder der ORF sabotiert ihn (auch denkbar). ohne fernsehwirksame auftritte, rhetorische höhepunkte und pointen (er muß sympathiepunkte sammeln und präsenter sein) und wenigstens eine letzte frische plakatserie (für die es vielleicht schon zu spät ist) zerfällt sein bild in der öffentlichkeit eher zu staub, und auch ein optional gelungenes TV-duell wird das blatt nicht wenden.
selbst wenn es mit der SPÖ unverkennbar immer tiefer abwärts geht, warum nimmt fischer nicht die möglichkeit wahr und tut mehr für seine kandidatur? wenn es ihm gleichgültig ist (und diesen eindruck hat man leider bekommen), warum kandidiert er überhaupt?
keine frage, daß ich ihn wähle - ist das doch die einzige möglichkeit in dieser sache (und in diesem geltenden wahlsystem) ferrero-waldner und der ÖVP etwas entgegenzusetzen - aber warum diese müdigkeit der SPÖ? von den grünen rede ich gar nicht mehr, sie verhalten sich fast nur noch selbstverstrickt und hedonistisch (unter dem deckmäntelchen der kritischen haltung; auch von ihnen ist mehr verlangt als rein oppositionelles störverhalten).

wollen wir wirklich frau waldner als bundespräsidentin?
(zugegeben, ihre wahlkampftruppe macht das sehr geschickt, auch das ausschlachten ihres vornamens für populistische zwecke ist clever inszeniert, ich denke da immer an "einfach jörg, einfach kärnten".) diese frau hat sich doch in ihrem für das wählervolk wahrnehmbaren öffentlichen auftreten immer mit dem wind gedreht, hat nie haltung gezeigt, was man von fischer sehr wohl sagen kann. fischer hat auch seine überparteilichkeit zehn jahre lang als parlamentspräsident geübt und bewiesen.



--> diese website ist zwar eindeutig gegen frau waldner orientiert, aber das sollte uns heute nicht stören. unter den rubriken "politikerin" und "aussenministerin" finden sich genug brauchbare fakten, um einsehen zu können, warum frau waldner (immer einer meinung mit ihrem chef schüssel) vollkommen unfähig ist, dieses amt innezuhaben. und um ihre (waldners) altersversorgung brauchen sich die wähler auch keine sorgen zu machen, um die eigene schon eher.

doch noch eine seite über benita, weils soviel schön ist ... (via komment bei marie)

was sich rund um die kandidatur von fischer und waldner tut. und die wollen von den österreicherInnen gewählt werden?
lächerlich.

parlamentsdebatte im tv. unsere abgeordneten bei der arbeit:
polemik, häme, lügen, statistiken.
statistiken, zahlen. andere zahlen, andere statistiken. unterstellungen, die ewigen 30 jahre, wir sind die guten, nein wir sind die guten.
ein kärntner schreit plötzlich. und am ende poltert ein tölpel mit einem rundumschlag vor der ganzen anwesenden gemeinde.

welch ein land, welch eine demokratie, welch eine bananenrepublik!

unser auslaufmodell tom, UHBP und ex-schlagzeuger bei joe zawinul, wird mit seinem ausscheiden aus dem "aktiven dienst" eine kleine gehaltserhöhung kriegen. jo mei, so ist das halt bei uns in österreich. nach so vielen jahren entertainment in allen sparten, ob jetzt sex and the city, emergency room oder eine beliebige kabarett-sendung: er hat immerhin stets "mit großer sorge" auf uns brave trottel geschaut und sich wirklich engagiert für österreich (angelobung von blau-schwarz).
da hat er sich so ein körberlgelderl sau(b)er verdient.
das ist uns unser tom schon wert, nicht wahr?
und die nachfolge-kasperln scharren schon in den startlöchern ...

damit auch jeder, der von der straße reinkommt, weiß, wo ganz genau die alleinstehenden frauen wohnen;
... unser wien.

die uni-reform ist in wahrheit ein großes chaos, weil sie von einem schreibtsich ohne kenntnis der strukturen vor ort und damit auch ohne rücksicht darauf gemacht wurde/wird.
es funktioniert alles immer weniger, was sich negativ auf den gesamten betrieb und vor allem auf den studienbetrieb auswirkt. die verantwortungslosigkeit und inkompetenz der betroffenen verantwortlichen ist unfassbar.
ähnlich wie bei manchen anderen reformen, die unsere großartige saubermann-regierung geboren hat, drängt sich der eindruck auf, sie machen das absichtlich so. (wie etwa beim thema arbeistlosigkeit.)

haben sich gestern die jungen und alten im ORF TV ihre meinung zum aktuellen thema "pensionen".
Pensionisten sind eine riesige Wählergruppe mit überdurchschnittlich hoher Wahlbeteiligung; auch unter diesem Aspekt ist der Korrekturbeschluss der Bundesregierung vom Dienstag dieser Woche zu sehen, Klein- und Kleinstrentnern den heuer erlittenen Pensionsverlust zu ersetzen. Aber haben die Jungen, die künftigen Pensionisten, auch so eine mächtige Lobby wie die Alten?
da saßen leute wie charly blecha, ingrid korosec, der ewige sozial-experte marin und ein weiterer, wolfgang mazal, und zwei junge menschen aus dem volk.
die gruppe wiederholte bis zum erbrechen ihre standpunkte, blecha und korosec bestachen mit lügen, die sie selbst glaubten, mit lippenbekenntnissen und antipathie. der sozialexperte marin war wohlauf, er konnte die politiker rügen, nichts oder zu wenig zu tun, sich sogar ein wenig im gerechten zorn üben, weil er doch schon vor 3 jahren gesagt hatte ... der andere experte war weise: er hatte für alles seine sozio-psychologische und ethische analyse.
die jungen spielten die interessante, weil betretene/hoffnungslose rolle von jugendlichen, die versuchen ihren eltern gegenüber freundlich zu bleiben. sagten durchaus ihre meinung. blecha mimte den papa und korosec die mama: sie vermittelte, gab dies und jenes zu, meinte dann aber immer wieder friedensstiftend, man könne nur gemeinsam eine "harmonisiserung" erzielen, und die jetzige regierung mache ja endlich was etc. etc.. blecha hörte gar nicht zu, sondern sah dauernd auf die uhr und duzte seine freunde in der runde.
ein moderator, der an untauglichkeit nicht mehr zu überbieten war (franz ferd. wolf vom kurier). sein einsatz in dieser sendung: kalkül oder peinliche pleite?

ein sittenbild von österreich, auch strukturell.

eltern und kinder, ein hampelmann als moderator, und zwei experten.
bis auf die beiden jungen war niemand sonderlich beunruhigt, außer über den unmut der jugend, die "eltern" hatten ihre schäfchen schon im trockenen und hatten in ihrer machposition leicht rumsülzen.
die jungen nicht: spürbar an der existentiellen unruhe. angst vor der zukunft. das gefühl, ausgenommen zu werden von leuten, denen man nicht trauen konnte, weil sie nicht vertrauenswürdig waren. brigitte recher sagt es ganz deutlich: sie hat blecha schon als kind/jugendliche die selben lippenbekenntnisse und versprechungen verzapfen hören. und die anhaltende unerträglichkeit, dauernd zur mitarbeit eingeladen zu werden, aber niemals mitsprechen oder mitbestimmen zu können. ihre ganze generation.
man beendet die sendung mit dem gefühl, die generationen haben eine kluft zwischen sich: und den ersten schritt müssen die "eltern" machen, weil sie im unrecht sind.

ps: "eltern" und "kinder" sind metaphern für die beiden generationen und nicht für etwa die bevölkerungsschicht der pensionisten und der jungen unternehmer und angestellten etc.. die anwesenden vertreter sind symptomatisch: leute wie blecha und korosec symbolisieren geradezu die problemträger.

edit: der standard zur gestrigen TV diskussion.