tat twam asi

das schlimme am warten ist diese befindlichkeit ausserhalb des zeitstromes, nirgends teilzuhaben: kein thema, keine erinnerung, keine imagination - nur das ereignis vor sich, auf das man wartet.

die fpö verschleißt wieder mal einen vizekanzler, und diesmal den rhetorisch so begabten h. haupt (gleich zwei von dieser vielversprechenden initiale "H"), der ja beim sprechen regelrecht ausfließt, wie das wort schon sagt.
man will angeblich auf gorbach oder böhmdorfer umsatteln, um wenigstens optisch (gorbach) mehr herzumachen. schüssel scheint nichts dagegen zu haben, warum auch. so kann er einen hoffnungsträger nach dem anderen als polit. mogelpackung enttarnen, nur den jörg nicht, weil der ist tabu, weil ein gott. an den traut sich nicht einmal der drachentöter wolfi heran.

mehr im standard

Es gibt Nachrichten, die mag man kaum glauben. Die Folgende gehört ohne Zweifel dazu: In Frankreich soll sich ein Richter im Gerichtssaal selbst befriedigt haben - während einer Verhandlung. [via SPIEGEL ONLINE]
wenn das keine ente ist, ist es dann zum lachen oder zum weinen?

Berlin - "Alles, was zweifelhaft sein könnte, sollte man lieber nicht mitnehmen", rät Christian Boergen vom Deutschen Reisebüro und Reiseveranstalter Verband (DRV) in Berlin. Altertümer unklarer Herkunft, Muscheln oder seltene Pflanzen sollten Reisende bei der Rückkehr aus ihrem Urlaub nicht im Gepäck haben. Erst kürzlich wurde ein Deutscher von den türkischen Behörden festgenommen, weil ein angeblich antiker Stein in seinem Gepäck gefunden worden war. Der Mann wurde mittlerweile auf freien Fuß gesetzt, das Verfahren gegen ihn läuft jedoch weiter. Ein Ausfuhrverbot für Antiquitäten gilt laut Boergen nicht nur in der Türkei, sondern beispielsweise auch in Tunesien und vielen anderen Ländern. Zu beachten seien auch Artenschutz-Regelungen. "In den Karibikländern bekommen Sie zum Beispiel Probleme, wenn Sie Muscheln mitnehmen." Auch Thailand und Birma seien bei der Ausfuhr geschützter Gegenstände besonders streng. Vor jeder Reise sollten sich Kaufinteressenten daher über das geltende Recht informieren. [quelle SPIEGEL ONLINE]
also: falls jemand in die karibik fliegt, keine muscheln mitnehmen. die behörden haben eben erkannt, was wirklich wichtig ist.

Im befreiten Land haben die Irakerinnen vor allem Angst. Der Staat liegt darnieder. Vergewaltiger, Mörder und Räuber laufen frei herum. Es gibt keine Sicherheit - und doch einen Funken Hoffnung [via Die Zeit]

der friedensnobelpreisträger für 2004 liegt auf der hand:
g. w. bush.
er hat die irakische bevölkerung von ihrem diktator befreit. mit diesem mutigen alleingang geht er der ganzen welt als leuchtender friedensbringer voran.

Zum ersten Mal in der Geschichte der UNO wird eine Armee, die ohne Mandat des Sicherheitsrates ein Land eroberte, im Nachhinein zu einer multinationalen Friedenstruppe umgewidmet - unter dem uneingeschränkten Kommando der USA. Zugleich werden alle Regierungen aufgerufen, tief in die Steuerkassen zu greifen und die Stabilisierung sowie den Wiederaufbau im Irak mitzufinanzieren. [via orf]
damit hat die UNO ein für alle mal jegliche existenzberechtigung - die ja auch vorher schon recht klein war - verloren. sie verkommt endgültig zur karikatur der letzten instanzen es alten humanismus.
was so schlimm dran ist, ist der verlust der ideellen werte, der einer der wenigen noch verbliebenen war. wie etwa auch der glaube an die menschenrechte: zusehendes ein klammern an hohle phrasen.
der krieg der UNO wird auf diese weise im nachhinein legitimiert, wir sehen staunend zu. europa kriecht vor den USA, aus sorge um den wohlstand, nein, um den luxus. das ist der eigentliche wendepunkt in der ganzen entwicklung seit dem 11. september.

zusatz 9:56h:
Die 15 Mitglieder des UN-Sicherheitsrats hatten die neue Irak-Resolution zuvor trotz anhaltender Kritik der Irak-Kriegsgegner einstimmig angenommen. In der Entschließung wird die internationale Gemeinschaft ausdrücklich zur Verstärkung ihrer Hilfe beim Wiederaufbau im Irak aufgefordert. Deutschland, Frankreich und Russland hatten aber darauf hingewiesen, dass die Resolution ihrer Ansicht nach nicht weit genug geht und sie sich deshalb weder militärisch noch mit zusätzlichen Finanzmitteln im Irak engagieren wollten. [via APA]
warum, frage ich mich, haben sie dann der resolution zugestimmt?