tat twam asi

Stipendien und Preise haben im deutschsprachigen Raum das Mäzenatentum abgelöst, ohne das auch einige der Obengenannten nicht hätten existieren können. Denken Sie an die furchtbar peinlichen Bettelbriefe, die Heinrich Heine schrieb. Das Problem ist eher das, daß Juroren zusammengenommen oft mehr verdienen als die von ihnen Ausgezeichneten, und zwar durch ihre Tätigkeit, nicht etwa wie ein Mäzen durch seine ... sagen wir vorsichtig: "Geldquellen"... und teils dieselben Personen als Juroren fungieren, die in anderer Zusammensetzung Ausgezeichnete waren und/oder sind. Also die Korruption schafft das Problem. Und selbstverständlich d i e s e s: Bei Mehrheitsentscheidungen werden selten die Spitzen künstlerischer Arbeit ausgezeichnet, sondern meist weggestimmt. Die Tiefen allerding auch. Heraus kommt dabei in aller Regel Mittelmaß, das sich eben durch die Vielzahl der vergebenen Preise und Stipendien wieder ein wenig erholen kann. Dadurch "trifft es" möglicherweise auch mal ein "Genie".
Wie schwierig diese ganze Situation zu betrachten ist, wird am Fall Arno Schmidts überaus deutlich. Ohne Jan Reemtsma wäre er heute ein so gut wie vergessener Dichter. Juries hätten ihm jedenfalls n i c h t s zugesprochen, Alfred Andersch hat sich seinerzeit für Schmidt den Mund fusslig geredet.
Wer aber umgekehrt (und in anderer als bloß polemischer Absicht) für eine Abschaffung der staatlichen und privatwirtschaftlichen Förderung plädiert, vertritt einen Literaturdarwinismus, der einen Gutteil der wichtigen Dichter der Sozialhilfe überantworten würde. Und zwar nicht, weil sie "schlecht", sondern weil sie zu gut arbeiten und für den mainstream, der Einkommen bringt, nicht verdaulich sind. Daß in dieser Förderungsschwe/ämme auch Mittelmaß durchgefüttert wird, ist, finde ich, tragbar im Vergleich zu den furchtbaren Folgen, die eine Abschaffung hätte. Man kann ja dagegen polemisieren.

P.S.: Ein Problem der privatwirtschaftlichen Förderung von Autoren besteht übrigens darin, daß genau dieselben Juroren, die auch über staatliche Vergaben entscheiden, dazu eingeladen werden. Sie müssen sich nur einmal anschauen, wer immer wieder in den Juries sitzt. Die Namen lassen sich an zwei Händen abzählen. Da hinein spielen dann auch Ressentiments. Wenn Peter Hamm Vorsitzender des Büchner-Preis-Komitees ist, wird es ein paar Namen geben,die niemals auch nur in die Auswahl kommen. (Ich selbst hab mich übrigens - unter anderem - dadurch unbeliebt gemacht, daß ich während der späten 80er in meinen DSCHUNGELBLÄTTERn Namen und Juries veröffentlicht und diesen Vollzug attackiert habe, an dem sich bis heute absolut nichts geändert hat. Es ist sogar insofern schlimmer geworden, als sich Juroren - etwa Sigrid Löfffler - unterdessen zur Unterhaltungsliteraturen und Kinderbüchern bekennen, deren "Einspielergebnisse" auch ohne Mäzene ziemlich prima dastehn. In einer Diskussion, bei der ich anwesend war, nannte Thomas Steinfeld Stephen King sogar einen besseren Schriftsteller als Thomas Pynchon.)